RICERCA
spaziatore
spaziatore
spaziatore
spaziatore

NEWSLETTER
Per essere sempre aggiornato sulle novità del nostro Portale, registrati a Dirittosuweb.

Collabora con noi
Collabora attivamente alla realizzazione di Dirittosuweb inviando articoli, note a sentenze, atti, relazioni, tesi, sentenze integrali, ordinanze, recensioni alla nostra Redazione

APPROFONDIMENTI
Amministrativo
Cittadini
Contratti
Diritto d'autore
Giusto processo
Impresa
Internet
La giurisprudenza
Le letture del giurista
Marchi, brevetti e nomi a dominio
Minori e rete
News
Privacy
Recensioni
Transnazionale

SITI SU WEB
Associazioni
Consulenza online
Diritto ambientale
Diritto amministrativo
Diritto civile
Diritto del lavoro
Diritto e internet
Diritto penale
Internazionale
Istituzioni
Leggi e gazzette ufficiali
Portali giuridici
Raccolte links
Studi legali
Tutela consumatori

Consulenza legale aziendale


 

Sei in: Approfondimenti Giusto processo
I delitti di peculato e malversazione

E’ comune fra gli studiosi l’affermazione per cui il delitto di peculato costituisca una speciale figura dell’appropriazione indebita, qualificata dalla

particolare natura del soggetto attivo del reato e da un dolo generico dello stesso.
Non rientra più nei canoni dell’articolo 314 Cp, a seguito della riforma del 1990, la condotta di “distrazione”, la cui ampia dicitura aveva consentito alla

giurisprudenza di dilatare notevolmente l’ambito applicativo della previsione sanzionatoria. Accertare come i beni o le somme di denaro fossero state

impiegate dal pubblico ufficiale per finalità diverse da quelle scolpite nella legge e nei regolamenti, comportava infatti una inaccettabile ingerenza

dell’autorità giudiziaria nel concreto operare della Pubblica Amministrazione.
Trattasi di fattispecie di frequente applicazione giurisprudenziale, giacché spesso i pubblici ufficiali sono chiamati a rispondere di sottrazioni di beni

appartenenti alla stessa Pubblica Amministrazione od a privati entrati in contatto con la Pubblica Amministrazione (è difatti stato abolito l’articolo 315

Cp, che reprimeva la malversazione a danno di privati, con opportuna unificazione delle due previgenti e distinte ipotesi delittuose: a nulla rileva,

infatti, che il delitto si manifesti su beni dell’Amministrazione o di un cittadino qualunque); perché sia punibile, tale sottrazione deve rivestire i

caratteri della effettiva appropriazione.
Occorre cioè che l’agente s’impossessi della cosa (cd. impropriazione) ed inizi ad utilizzarla come se ne fosse l’effettivo proprietario (cd. interversio

possessionis), nel contempo escludendo il diritto dell’effettivo proprietario (cd. espropriazione): a tal fine, la nozione penalistica di “possesso”
non coincide semplicemente con quella propria del diritto civile ed estrinsecata all’articolo 1140 Cc, ma riveste una maggiore ampiezza, in ossequio alla

concezione panpenalistica cui si è già fattoഊcenno. L’aggiunta operata dal legislatore del 1990 dell’inciso “o comunque la disponibilità” conferma poi tale

scelta interpretativa.
E’ altresì necessario che la previa disponibilità della cosa derivi proprio dalle funzioni rivestite dal pubblico agente, a nulla rilevando una

appropriazione avvenuta su cose rinvenute casualmente o comunque al di fuori del rapporto di servizio: in siffatta ipotesi sarà al più ravvisabile
il meno grave reato di appropriazione indebita, sempre che ne sussistano tutti gli altri estremi.
La natura della cosa, il suo valore economico, la sua utilità sono i parametri ai quali il giudice deve fare riferimento per verificare se il peculato,

astrattamente configurabile, difetti nel caso specifico della necessaria offensività (sul punto si rinvia agli approfondimenti giurisprudenziali): del resto,

quando la cosa viene solo usata e subito dopo restituita, si applica la circostanza attenuante del secondo comma dell’articolo 314 Cp (da alcuni ritenuto

invece un vero e proprio reato diverso, sulla falsariga del furto d’uso di cui all’articolo 626 c. 1 Cp).
Ulteriore riduzione di pena si registra qualora il peculato si verifichi a seguito del comportamento di un terzo soggetto il quale, cadendo in errore,

consenta all’agente di appropriarsi del bene oggetto del reato: naturalmente questo errore deve essere casuale e spontaneo perché, se fosse lo stesso agente

a darvi causa, senza limitarsi ad un atteggiamento meramente passivo, potrebbe rispondere del più grave delitto di concussione. Oltremodo problematica,

soprattutto dal punto di vista probatorio, è la condotta eventualmente tenuta dall’agente che volontariamente ometta di evidenziare al privato l’errore nel

quale sta incorrendo.
Sempre nel 1990, la legge n. 86 ha introdotto nel codice penale l’articolo 316-bis, figura di necessaria applicazione in quanto le condotte di distrazione

operate dal privato a seguito della legittima concessione di un finanziamento rimanevano prive di tutela, soprattutto per le difficoltà processuali di

provare tutti i presupposti della truffa semplice, con grave danno dell’economia nazionale e dei rapporti con gli organismi sovranazionali (aggiunti nel

corpo della norma dalla legge n. 181/1992).ഊNonostante la dicitura “malversazione” possa far pensare ad un reato proprio, e nonostante la erronea

collocazione della norma (la quale andrebbe inserita, a rigore, nel campo dei delitti dei privati contro la Pubblica Amministrazione), in realtà risponde ex

art. 316-bis il quivis de populo, ossia chiunque (reato cd. comune) sia estraneo alla Pubblica Amministrazione ed abbia ottenuto aiuti economici di qualsiasi

tipo da organismi pubblici in maniera non fraudolenta. Difatti, qualora il soggetto agisca dolosamente per ottenere contributi o sovvenzioni senza averne

diritto, potrà rispondere dei diversi reati di cui al successivo articolo 316-ter, all’articolo 640-bis Cp (“Truffa aggravata per il conseguimento di

erogazioni pubbliche”) od in via residuale della truffa semplice (art. 640 Cp), che secondo una parte della giurisprudenza possono anche fra loro concorrere.
Questi essendo i presupposti, la condotta del reato è di tipo omissivo: la legge punisce infatti chi omette di funzionalizzare i contributi ricevuti agli

scopi loro propri, realizzando in tal modo uno sviamento delle finalità pubblicistiche perseguite dalle leggi istitutive delle più svariate forme di
sovvenzionamento: è il caso ad esempio di chi, ottenuta una certa somma per potenziare la propria attività imprenditoriale, la utilizzi per scopi egoistici

acquistando altri beni di consumo privato.
Commissiva è invece la condotta del successivo articolo 316-ter Cp: l’agente infatti per essere sanzionato deve aver approntato dichiarazioni o documenti

falsi ovvero aver omesso informazioni utili alle quali era per legge tenuto, con un comportamento assai affine a quello incriminato dall’articolo 640-bis. La

sanzione è di tipo amministrativo per le ipotesi di particolare tenuità (comma 2).

Orientamenti giurisprudenziali

La natura giuridica del delitto di peculato in giurisprudenzaഊIl delitto di peculato ha natura plurioffensiva, ledendo sia il patrimonio della Pubblica
Amministrazione che l’interesse, diverso da quello patrimoniale, protetto dalla norma, al buon andamento della Pubblica Amministrazione.
Cassazione penale, Sezione VI, 04/10/2004, n. 2963

Il delitto di peculato è reato istantaneo, poiché si consuma nel momento stesso in cui l’agente, in
possesso di un bene altrui per ragioni di ufficio, ne dispone "uti dominus".

Cassazione penale, Sezione VI, 03/11/2003, n. 1256

Sulla differenza fra il peculato e la truffa aggravata
La differenza fra il delitto di peculato e quello di truffa aggravata è così sintetizzabile: nel primo caso, il possesso della cosa è un antecedente della

condotta e gli artifici, i raggiri o la falsa documentazione eventualmente posti in essere non incidono sulla struttura della fattispecie
incriminatrice, già perfetta, ma servono a occultarla; nel secondo caso, invece, la condotta fraudolenta è predisposta al fine di consentire al soggetto

agente di entrare in possesso della cosa, in vista della successiva condotta appropriativa.

Cassazione Penale, Sezioni Unite, 10/02/2006, n. 5135

Le telefonate dall’ufficio: è peculato comune…

Integra il reato di peculato comune, di cui all’articolo 314, comma 1, Cp, e non quello di peculato d’uso, previsto dal successivo comma 2, l’uso del

telefono d’ufficio per numerose conversazioni personali, non connesse all’espletamento del proprio lavoro d’ufficio.
Cassazione Penale, Sezione VI, 15/03/2006, n. 9077ഊ… salvi i casi di effettiva urgenza Il pubblico dipendente che utilizzi il telefono d’ufficio per

comunicazioni private in maniera episodica ed eccezionale, per esigenze personali ed al fine di evitare pregiudizievoli assenze dal posto di lavoro, non

risponde di peculato d’uso.

Cassazione penale, Sezione VI, 31/01/2003, n. 10719

L’uso momentaneo dell’auto di servizio: manca l’offensività

L’uso momentaneo dell’autovettura di servizio per scopi privati non può farsi rientrare nell’ipotesi di peculato giacché l’appropriazione non si protrae per

un tempo sufficiente a determinare una diversione della cosa dalla sua destinazione istituzionale.

Cassazione penale, Sezione VI, 24/03/2005, n. 13064

Non è peculato l’appropriazione di una cartuccia

Correttamente deve escludersi il reato di peculato, anche nella forma d’uso, qualora un agente di polizia si appropri di una singola cartuccia concessagli in

dotazione per l’espletamento dei suoi compiti.

Cassazione penale, Sezione VI, 11/11/2004, n. 47193

Denaro e peculato d’uso

Il peculato d’uso non è applicabile al denaro, in quanto bene fungibile.

Cassazione penale, Sezione VI, 08/11/2002, n. 37771ഊIl momento consumativo del delitto di malversazione

La malversazione si perfeziona nel momento in cui si concretizza irreparabilmente la mancata destinazione dei fondi allo scopo per il quale erano stati

conseguiti.

Cassazione penale, Sezione VI, 08/11/2002, n. 40375

L’elemento soggettivo del reato di malversazione a danno dello Stato è costituito dal dolo generico, a prescindere da qualsiasi intento che abbia indotto in

tal senso l’agente.

Cassazione penale, Sezione VI, 06/06/2001, n. 29541

Concorso fra malversazione e truffa aggravata

I delitti di cui all’art. 316-bis Cp e 640-bis Cp possono concorrere fra loro.

Cassazione penale, Sezione VI, 02/12/2003, n. 4313

Il carattere sussidiario dell’indebita percezione di erogazioni
L’articolo 316-ter Cp è norma sussidiaria, trovando applicazione soltanto ove non siano posti in essere artifici ulteriori rispetto alle condotte ivi

indicate, che potrebbero invece concretizzare l’ipotesi di truffa aggravata ex art. 640-bis Cp.

Cassazione penale, Sezione II, 28/01/2005, n. 9928

Il mendacio non è truffaഊIl semplice mendacio che non sia accompagnato da altri artifici o raggiri non può integrare la condotta di cui all’articolo 640-bis

Cp, ma solo il delitto di indebita percezione di erogazioni.

Cassazione penale, Sezione VI, 10/10/2003, n. 39761

Tratto da Luigi Levita, Il diritto penale della Pubblica Amministrazione, Edizioni CieRre, Roma, 2006 (I-144; ISBN: 978-88-7137-729-2)
(http://www.edizionicierre.it/public/comstampa/Comunicato%20stampa%20147a.pdf)


Autore: Luigi Levita


ACCESSO
spaziatore
spaziatore
 Username
 Password
   
spaziatore
  Salva password
spaziatore


PARTNER:


CONSULENZA LEGALE
Dirittosuweb mette a disposizione di Enti, Aziende e Professionisti tutta l'esperienza acquisita sul campo in questi anni, per fornire in breve tempo pareri e consulenze.

SITI SU WEB
Per segnalare un sito di interesse giuridico e renderlo visibile all'interno della nostra Comunità clicca qui.

Ultimi inserimenti
Studio Legale Casillo Possanzini
29 ottobre 2014 
Sostituzioni Legali
18 marzo 2014 
Studio Legale Avv. Di Stadio - Milano
26 novembre 2013 
SMAF & Associati, Studio legale
16 settembre 2013 
Studio Legale Reboa
25 giugno 2013 
I più cliccati del mese
Studio Legale Sisto - Salerno - Napoli - Campania
3755 click
Condominioweb/Il sito italiano sul condominio
3117 click
Domiciliazione Salerno
2864 click
Centro Studi Brevetti
2325 click
Pagina Libera
2219 click