Le pagine che seguono costituiscono parte di un capitolo del volume di Pier Giuseppe Monateri, "Illecito e responsabilità civile", (Torino, 2002, pp. 268), pubblicato nel trattato di diritto privato che Mario Bessone dirige per l'editore Giappichelli. Recensione e indice del volume si ritrovano nella sezione "repertorio bibliografico" a cura di Federico Freni

SOMMARIO: 1. La responsabilità del proprietario e del costruttore. - 2. La nozione di "costruzione". - 3. La nozione di rovina. - 4. L'individuazione del responsabile - 5. L'azione in responsabilità ex art. 2053 c.c.

1. La responsabilità del proprietario e del costruttore

La responsabilità delittuale del proprietario di una costruzione per la sua rovina è regolata dall'art. 2053 c.c. (1).
La norma attuale ha soppiantato il previgente art. 1155 del codice del 1865, che poneva a carico del danneggiato l'onere di dimostrare che la rovina derivava da un vizio di costruzione o da un difetto di manutenzione (2). L'onere probatorio è ora stato spostato sul proprietario, sul quale incombe la dimostrazione che il danno non sia dipeso dal difetto o dal vizio. L'art. 1669 c.c. regola l'azione di regresso del proprietario contro il costruttore. Tale articolo dovrebbe concernere una responsabilità di tipo contrattuale, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse protetto è un interesse pubblico, ed ha, dunque, deciso che tale azione è delittuale (3).
Il costruttore può pure essere soggetto ad una responsabilità delittuale diretta nei confronti dei terzi per i danni cagionati nel corso dell'esecuzione dell'opera.
Infatti il costruttore agendo in autonomia nell'esecuzione dell'opera è considerato responsabile in toto per i danni che possono scaturire dal suo modo di operare. I poteri di controllo e verifica che spettano al committente ex art. 1662 c.c. non pregiudicano tale autonomia poiché sono diretti solo all'accertamento della conformità della costruzione finale alle pattuizioni contrattuali (4).
A carico del committente non è configurabile neanche una culpa in eligendo o in vigilando dal momento che "l'impresa dell'appaltatore è l'elemento intermedio che separa la condotta dell'appaltante dal fatto lesivo" (5).
Identiche regole gravano su soggetti pubblici e privati: né il codice, né la giurisprudenza distinguono tra le due categorie di soggetti (6).
Permane a tutt'oggi la disputa sulla natura della responsabilità del proprietario. La Cassazione ama restare ancorata ad un criterio soggettivo di imputazione, e vuole, pertanto, leggere l'art. 2053 c.c. come una specificazione del principio del neminem laedere (7). Sul proprietario grava uno specifico dovere di cura e di vigilanza sul bene; la contravvenzione a questo dovere è il fondamento della sua responsabilità; la colpa è presunta sino a prova contraria (8).
Alcune decisioni si spingono a riconoscere l'esistenza di un rapporto obbiettivo tra l'edificio ed il proprietario dietro a cui si celerebbe il principio cujus commoda ejus et incommoda (9).
Sono state ancora una volta le corti di merito a sopravanzare la Cassazione: è in esse che, da tempo, la formula imperniata sulla responsabilità oggettiva del dominus si è fatta strada (10), ed è infine approdata alla S.C. (11). Naturalmente le formule imperniate sulla responsabilità oggettiva hanno suscitato il plauso e l'entusiasmo della dottrina (12). Le spiegazioni che accompagnano tale scelta fanno perno sull'efficienza di attribuire al proprietario il controllo sulla stabilità dell'edificio (13), sul principio cujus commoda (14). La coerenza di una tale impostazione raggiunge il culmine quando si vede nell'articolo in esame una specifica soluzione al problema dell'ambito del rischio incolpevole cui estendere la responsabilità (15).
Gli Autori italiani non hanno in questo caso difficoltà a riconoscere l'esigenza di tutela pubblica che impone una responsabilità oggettiva al proprietario come contropartita del godimento del diritto reale (16). La proprietà stessa del proprietario sarebbe ciò che garantisce il buon esito dell'azione risarcitoria della vittima (17). Ci si ritrova così a ritenere financo che il sistema della responsabilità per danni da cose impedisca di ricostruire secondo criteri soggettivi la responsabilità dell'art. 2053 (18).
Una tale compatta insistenza della dottrina ha respinto nel limbo delle soluzioni abbandonate le posizioni degli autori rimasti fedeli alla colpa (19), e lascia isolate le teorie intermedie.
Poiché però la giurisprudenza, come abbiamo visto, è rimasta per lungo tempo fedele alla colpa, tali tentativi intermedi meritano di essere ricordati.
In particolare si è dimostrato come il proprietario si trovi nella situazione migliore (rispetto alla vittima) per dimostrare che la rovina è avvenuta per cause diverse dai difetti di manutenzione o dai vizi di costruzione (20).
Assolutamente isolata invece la posizione di chi ha invocato i principi della garanzia (21).
Dottrina e giurisprudenza concordano invece nel ritenere un rapporto di genere a specie tra la responsabilità dell'art. 2053 e quella da cose in custodia dell'art. 2051 (22). L'ovvia conclusione sarà che il danno cagionato da rovina dovrà sempre necessariamente ascriversi all'art. 2053 per la particolarità e la specifica qualificazione dell'evento ivi previsto (23).

2. La nozione di "costruzione"

Gli autori non hanno avuto dubbi: sono costruzioni tutte le opere umane che siano incorporate al suolo, anche in via transitoria (24). La costruzione può ben essere realizzata con materiali diversi dalla pietra, dalla calce e dal cemento (25). Dando prova di un certo acume si è sostenuto che comunque la costruzione deve elevarsi sopra il suolo, poiché altrimenti non potrebbe essere soggetta a rovina (26). In tal modo la Cassazione ha potuto espungere dall'art. 2053 c.c. il crollo o i cedimenti della pavimentazione stradale (27).
È irrilevante l'uso cui la costruzione sia destinata (28).
Sono costruzioni il pontile di legno (29), la griglia di mattonelle di vetro antistante il portone (30), la trave del solaio (31), le mura della città (32), la rete metallica che chiude un l'ingresso ad un cantiere (33), il muro costruito lungo la strada a sostegno di un fondo (34), la tribuna di uno stadio (35), il celliere (36), il muro di contenimento tra due fondi a dislivello (37), la canna fumaria (38), il tabellone pubblicitario fissato al balcone (39), la passerella pedonale (40), il bacino artificiale (41).
Secondo la S.C. tuttavia un edificio cessa di esser tale per divenire un rudere quando per vetustà, o per eventi naturali o bellici, esso sia ridotto ad un cumulo di macerie non suscettibili di alcuna fruizione, neanche quella estetica (42).
Si è così affacciata la regola per cui l'art. 2053 non si applicherebbe ai ruderi, poiché sarebbe impossibile mantenere il bene, attività legata ad una finalità conservativa incompatibile con la deteriorata natura dell'immobile (43). La soluzione non mi convince. L'art. 2053 non si preoccupa del fatto che il proprietario mantenga il bene, ma che il bene non cagioni danno a terzi. Ora un rudere è ben più in grado di cagionare danno di un edificio, e l'esigenza di tutela pubblica vuole che proprio sul rudere il dominus intervenga, magari anche per abbatterlo e non per conservarlo: l'abbattimento può ben essere la forma migliore di tutela dell'incolumità pubblica; onde mi sembra malsicuro sottrarre proprio i ruderi alla disciplina rigorosa dell'art. 2053 (44): i ruderi sono una costruzione come le altre (45).
Gli edifici come gli uomini si modificano e sono soggetti ad un loro corso naturale: nascono, invecchiano e muoiono. L'operatività dell'art. 2053 si estende de plano alle rovine che possono avvenire in corso di costruzione (46). Nel caso di demolizione bisogna distinguere tra le rovine provocate per distruggere la costruzione, che non ricadono nell'art. 2053 (47), e i danni cagionati dalla rovina delle parti non ancora demolite, che invece rientrano negli scopi della norma (48).
I manufatti accessori che siano stabilmente incorporati nella costruzione ricadono nell'ambito dell'art. 2053 (49). I repertori sono zeppi di casi: giglio in ghisa come fregio ornamentale d'un cancello (50); lastra in marmo della facciata (51); grata infissa a sostegno di vasi di fiori (52); balaustra (53; scala interna (54); saracinesca (55); imposte, vetri e finestre (56); lucernari (57).
Se si passa attraverso il concetto di pertinenza non ci si stupirà di aver visto utilizzare l'art. 2053 a proposito della grata di un chiusino (58): la grata è un manufatto accessorio del chiusino che è una pertinenza dell'edificio che è una costruzione: la pertinenza segue il regime giuridico della cosa principale.
Una querelle oppone chi considera le condutture idriche come parti integranti dell'edificio (59), e chi pone l'accento sul fatto che l'impianto idrico è estraneo alla sfera di controllo del proprietario (60). Mi sembra chiaro che se il fondamento della responsabilità fosse il rischio lecito non vi sarebbe difficoltà a far scattare la responsabilità del dominus.
Un primo indirizzo in tema di ascensori li riconduceva all'art. 2053 (61). Ora i montacarichi e gli ascensori sono ricondotti all'art. 2051 (62).
Non hanno a che fare con l'art. 2053 le cadute degli alberi (63), della neve e delle lastre di ghiaccio (64).

3. La nozione di rovina

La nozione di rovina, come abbiamo già potuto renderci conto, è trattata in modo assai liberale dalla giurisprudenza e dalla dottrina. In pratica costituisce rovina non solo la disintegrazione di parti essenziali della costruzione, ma anche il mero distacco, o caduta, di ogni singolo manufatto, anche accessorio od ornamentale, che sia stato incorporato nella costruzione (65).
La nozione di rovina costituisce comunque un argine contro le azioni intentate per il semplice pericolo. Si sostiene, infatti che l'art. 2053 si occupa solo della disintegrazione totale o parziale dell'edificio (66), ex post, e non si applica invece ex ante alle insidie alla stabilità dell'immobile. Perciò si è esclusa la responsabilità ex art. 2053 in ipotesi apertura di una voragine sotto un edificio che minacciava il crollo dello stesso (67), od in ipotesi di pericolo derivante dalla presenza di un ordigno inesploso nella soffitta dell'edificio (68).
La soluzione sembra ineccepibile dal punto di vista della lettera della legge. Poiché la norma riguarda tutte le cause che non siano difetto di manutenzione o vizio di costruzione risulta indifferente stabilire quali siano stati i fattori occasionali che hanno dato origine alla rovina.
La questione giuridica più rilevante si pone, comunque, in tema di nesso causale.
Vi sono autorità per sostenere che la rovina per essere tale deve essere violenta e repentina (69). Si sostiene inoltre che tra rovina e danno deve esistere un rapporto di simultaneità (70).
Francamente non vedo ragioni per cui questa fattispecie debba essere trattata diversamente dalle altre. Il danno può essere recato non dal calcinaccio che mi cade in testa, ma, ad es., dal fregio che nottetempo si distacca ed in cui io incappo con la mia autovettura. Se la ratio è quella di addossare al proprietario il rischio dei danni cagionabili dall'edificio e dalle sue parti che si distaccano non vedo ragioni di trattare il secondo caso diversamente dal primo. La migliore dottrina ritiene, infatti, che il nesso eziologico tra rovina e danno possa essere anche mediato e indiretto (71). In proposito si sostiene (72) che il nesso causale sussisterebbe finché non è data ai terzi la possibilità di cautelarsi contro i pericoli della rovina, e finché non è sorto in capo al proprietario un dovere di adottare misure opportune a tutela dell'incolumità pubblica (73). La soluzione mi sembra legittima. Quando il terzo può tutelarsi contro il pericolo costituito dalla rovina lo sviluppo eziologico sembra ormai sfuggire allo schema ideal-tipico avuto di mira dal legislatore, onde sarebbero altri criteri di responsabilità a dover entrare in gioco.
Quid juris nell'ipotesi che la rovina comporti un danno mediato, cioè rechi danno ad un terzo che non è la vittima diretta del pericolo cagionato dalla rovina?
L'ipotesi si è verificata (74) nel caso in cui un uomo era precipitato da un ballatoio mentre accorreva alle grida d'aiuto di una donna che si era affacciata al medesimo balcone, e che era rimasta travolta dal parziale cedimento del manufatto. Il Tribunale riconobbe la responsabilità ex art. 2053 poiché la situazione di pericolo per il bene leso era comunque inequivocabilmente riconducibile all'avvenuta rovina dell'edificio. Naturalmente occorre valutare anche l'eventuale concorso di colpa della vittima diretta e del soccorritore.